軍公教福利的爭議，我認為要先理解當年軍公教各式福利的制度，其目的為何？保障他們退休後的基本生計、增加人民進入公部門服務的誘因、或者是增加儲蓄誘因以增加投資，可能都是原因，看起來也相當合理。而那些選擇進入私部門服務的人民 (以下簡稱勞工)，為了讓他們在退休之後也能維持基本的生計，政府也推行了勞保與勞退等制度。軍公教也好、勞工也好，都是為國家的發展與成長而付出心力，當他們因為健康或其他因素不克繼續創造產值時，國家介入建立一套保障退休人民基本生計的制度，我認為十分合理。
當今的問題在於，這套制度是否忽略了在廣大的軍公教和勞工之中，存在著所得的差異與所處的環境不同。基層的軍公教與勞工，與位高權重的官員或老闆，是否適用於同一個計算的基準與比例？如果這套制度，能夠透過累退的比例設計 (例如，基層軍公教的月薪是4萬元、高階則是14萬元，則前者給予較後者為高的所得替代率或其他優惠比例)，是否較能兼顧財政負擔與所得分配的均化？否則，年長族群內的貧者越貧、富者越富現象，只會帶來更多社會上的悲劇。
接著是勞工與軍公教的差異，我認為如果退休金制度是建立在"fully-funded" (簡單來說是在工作階段，每月提撥一部分所得進入個人帳戶，然而這個帳戶是退休後才能動用)之下，除了不會有世代分配的問題之外，也不會造成職業之間分配的問題。至於勞工與軍公教之間優惠上的差別待遇，我認為需要更細緻的討論，將薪資的貨幣誘因與非貨幣誘因皆納入考量：公教雖然是為國服務，但其也享受了工作穩定的好處，因此不應比勞工享有更優惠的福利 (我想這一點已經在取消18%優惠存款利率後獲得改善)。 職業軍人因以自身生命為國民提供國防的服務，不但工作不穩定也欠缺實質的誘因，因此勢必須以較優惠的福利制度或薪資制度，"重金之下必有勇夫"。
當年之所以會有一視同仁的福利，我想是當年分配的問題不嚴重 (別忘了當年戰後百廢待舉，是處在患寡而不是患不均的階段)、當然還有因為政策制定者是既得利益者，當然於情於理都不會制定出考慮到長遠發展的福利政策。然而，如今爭議在被政黨與媒體炒作之下，軍公教似成了過街老鼠，只放大檢視遠高於市場利率的18%或其他比例，卻忽略那些計算的基準以100%計算下，在現在可能只是你我三五天的餐費。我們要理解的，絕不是職業、世代之間的對立，而是這套制度該如何持續運作。自私一點來說，就是想辦法讓我們自己的退休生活能夠過得去；但把層級往上拉、跳脫個人來看，一個國家是不是能夠老有所終、幼有所養，問題的關鍵不就是在這嗎？
對這些國營事業員工、或是先前的軍公教開刀是錯的，不管是民營還是公營企業，公司出現虧損的時候第一個要負責的人絕不會是第一線的員工，而是經理人。但是，今天我們看到的是拿手無寸鐵的勞工開刀（挖東牆），遮掩政府與財團可惡的勾當（補西牆，而且還根本不夠補），原來這就是臺灣政府所謂的改革：柿子挑軟的吃，草草應付、虛應故事。
如果是這樣的話，其實我選西瓜當總統好像也沒什麼差別。
我的外公，在我這年紀的時候，已經帶過許多兵投入國共內戰。在風雨飄搖的動盪年代，我的外婆帶著三個小孩，也就是我的舅舅、阿姨和我母親，從福建搭船先到了馬祖，在輾轉來到臺灣。而我的外公很幸運的隨後來台團圓。現在的他，是退伍軍人。
我的父親，小時候因為家中經商失敗，沒有太多時間可以讀書，大部份時間都在工廠中度過，領取微薄的薪水貼補家用。在專科畢業、服完兵役、甚至是進入職場工作多年後，毅然投入當年錄取名額只有個位數的高考。很幸運的，現在的他，是交通部的公僕之一。
沒有他們，就沒有今天可以為了GRE煩惱的我，但這種煩惱對他們來說實在很奢侈。他們不為什麼，為的是國家的安全和政治的運作，還有養活一家人。
我知道，台灣還有很多人，必須為了下一餐而奔波，甚至前些日子帶著全家人燒炭的悲劇，我不知道在忙著選黨主席的總統，還有乾等對手失誤的在野黨，有沒有看到這則從來沒有消失的新聞。但是他們利用了勞工的相對剝奪感以及媒體的嗜血，錯誤地營造軍公教是拖垮國家財政元兇的形象，巧妙地把政府的無能、短視、怕事，通通嫁禍給那些無力回擊的軍公教人員，不論他們還在職或已經退休。
農民與勞工的處境固然是亟待我們找出對策，但絕不是拿一群沒有做錯事的人開刀。我說過，一家公司虧損的時候，要負責的是經營階層，絕不是第一線的員工。政府施政不佳，拿基層公務員開刀，合理嗎？公平嗎？正義嗎？請問這一波改革，馬英九、吳敦義，有砍到你們嗎？立法總是拖拖拉拉的立委們，你們有少拿一點錢嗎？我的外公、父親、還有廣大的勞工與農民們辛苦工作、繳稅給政府，你們拿著這些血汗錢，你們還知不知道羞恥？
我不是為軍公教護航。不要再吵18%了，84年以後擔任公職的人早就沒有18%了。你以為延後退休年齡是萬靈丹嗎？它只會讓更多年輕人找不到工作而已。不要再拿似是而非的言論來抨擊這群人了，如果台灣沒有他們，我不曉得我們現在會在哪裡。
留言列表
